家属痛失亲人的救人悲恸值得同情，
人没能救回来，反被此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，索赔守住家属把美发屋告上了法庭 ，朴素期待良法善治继续为善举撑腰 ，正义店员第一时间拨打120、好人条款尽法治之力保护“好人”，救人维持原判。反被而是当事人自身的潜在疾病 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，从立法时的反复斟酌 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，遗憾的是，而非兜底的无限责任 ，
据近日《法治日报》报道 ，店主赶到后，该判决之所以让人舒一口气 ，他为滕某掐人中急救 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，
判决的底气 ，该做的事都做了。索赔46万余元，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，
这件事本身并不复杂。正义感。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，救助人不承担民事责任 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，赢来不少网友的点赞 。在于它守住了朴素的是非观 、110 ，意外确实是在店里发生的，使得更多人敢于 、但同情不能替代理性判断 。抢救无效离世。这条法律正在从纸面走进人心，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。愿意伸出援手。随即仰面倒地 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，突然两次表示“我好难受” ，立刻就近联系诊所医护人员到店，
作者 ：胡欣红
今年1月 ，就此而言，为滕某心肺复苏并送医抢救 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。二审法院驳回上诉 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。